Despre SMURD si operatorii privati

Intrebari in legatura cu "furtuna" creata de scandalul SMURD-aparitie operatori privati:
- Credeti oportuna introducerea unor operatori privati pentru oferirea de servicii medicale de urgenta, limitand in acelasi timp aria de competenta a serviciului public S.M.U.R.D ?
    -Ce ar trebui facut pentru a spori promtitudinea interventiilor medicale de urgenta?
    - Sistemul medical, per ansamblu, va avea de suferit sau isi va imbunatati calitatea serviciilor prin aducerea de operatori privati pentru interventii medicale de urgenta?
    -Este necesara introducerea de ambulante la sate, tinand cont ca foarte multe din spitalele regionale au fost desfiintate cu doar cativa ani in urma?
    -Cum s-ar putea creste calitatea serviciilor medicale in Romania, tinand cont de factori socio-politici dar si de finante limitate?

Opinie:


1.       Introducerea unor operatori privati pe “piata” interventiilor de urgenta este un aspect care se rezuma la partea financiara. La momentul actual, SMURD functioneaza si, cel mai probabil, este singura structura care functioneaza in parametri normali sau peste, dintre serviciile adresate publicului larg. In cazul aparitiei unor operatori privati pot exista, in principiu, doua scenarii: 1. Cum s-a intamplat in Olanda, la aproximativ un an de la aparitia operatorilor privati, acestia au intrat in faliment si au cerut suplimentarea contributiei la sanatate cu 25%, ceea ce a si fost impus apoi de catre statul Olandez. Ca si consecinta, contributia cetatenilor la fondul de sanatate ar putea creste, fara ca serviciile sa fie imbunatatite si fara ca populatia sa beneficieze de servicii mai bune caci operatorii privati vor percepe, implicit, taxe suplimentare, scopul lor ca si firme fiind acela de a realiza profit. 2. Indiferent daca statul va mari contributia la sistemul de sanatate – fondurile ajungand la Ministerul de Finante si nu la Ministerul Sanatati, cum ar trebui – operatorii privati vor avea tarifele lor iar cetatenii vor prefera servicii (eventual) mai slabe calitativ, incluse intr-un minim pachet de baza, decat sa plateasca suplimentar si cel mai probabil mult pentru ca privatii sa asigure interventiile si serviciile de urgenta.
Presedintele Basescu a avut dreptate intr-o singura privinta, si anume aceea ca SMURD, fiind o structura subordonata Ministerului de Interne si structura militarizata, nu poate fi, pe de o parte, privatizata, iar pe alta, desfiintata altfel decat prin hotarare de guvern aprobata in Parlament – nu prin lege pe care guvernul si-ar putea asuma raspunderea. Introducerea operatorilor privati este nu numai inoportuna, dar si periculoasa, pe de o parte dn cauza fondurilor necesare – ce nu vor proveni numai din investitii private, iar pe de alta din cauza posibilelor conflicte aparute intre angajatii SMURD si cei ai operatorilor privati – si in prezent exista conflicte intre SMURD si Ambulanta “clasica”.
2.       Serviciile medicale de urgenta, daca ne referim exclusiv la prima interventie, “la fata locului”, este exceptionala – in cazul SMURD, iar singurul lucru de facut ar fi sa fie lasat sa functioneze in structura actuala. In cazul Serviciului Ambulanta ar fi utile atat depolitizarea (majoritatea directorilor Serviciului Ambulanta la nivel de judet fiind numiti politic, acum), cat si alocarea de fonduri, nu atat pentru salarii – desi, si acesta este un aspect important, din punct de vedere al stimularii si mentinerii interesului angajatilor – cat pentru achizitionarea de tehnica.
3.       Aparitia unor operatori privati in sistemul interventiilor de urgenta ar deturna sistemul medical de la scopul lui, incepand de la interactiunea primara a cetateanului cu acesta (apelul catre numarul unic de urgenta 112), mergand pana la concurenta neloiala, atat intre SMURD/Stat si operatori, cat si intre operatorii privati; de asemenea, ar genera confuzie in randurile populatiei, atat din motivul mentionat anterior “sa ma multumesc, cu ce pot primi prin asa-zisele asigurari de sanatate, de stat, sau sa platesc pentru ceva ce nu cunosc si care pretinde a fi mai bun/eficient, insa despre care nu stiu ceva concret”, cat si prin alegerea in necunostinta de cauza a operatorului de urgenta care sa intervina – mai ales in cazul in care acesti operatori vor introduce numere alternative pentru semnalarea urgentelor.
4.       Introducerea de ambulante la sate – chiar si una-doua la comune – este ineficienta deoarece acestea ar trebui sa aiba medici si asistenti disponibili, iar prezenta acestora la sate a fost diminuata prin desfiintarea sau comasarea spitalelor. Stimularea financiara a medicilor si personalului auxiliar necesar pe ambulante nu este suficienta pentru ca acestia sa fie disponibili la sate in mod special, astfel ca achizitionarea ambulantelor ar fi o pierdere de bani.
5.       Calitatea serviciilor medicale poate fi imbunatatita prin:
a)      Stimularea financiara a celor implicati in procesul medical (finantele limitate sunt un paravan pentru “scurgerea” capitalului catre cei interesati, bani “nu exista” cand sunt necesari la orice altceva decat interesele unor grupuri – fie ele (interesele) electorale, pentru capital de imagine, inavutire etc; acelasi lucru se aplica si urmatoarelor puncte care se refera la parte financiara)
b)      Depolitizarea structurilor medicale
c)       Dirijarea impozitelor destinate sanatatii chiar catre Ministerul Sanatatii si nu catre Ministerul Finantelor, cum sunt in prezent
d)      Desfiintarea posturilor practic, de control, precum director medical si manager, in spitale, si revenirea la un singur director
e)      Achizitionarea de tehnica si materiale necesare atat interventiilor de urgenta cat si in spitale (se aplica a) )

(i(intrebarile sunt preluate de pe MostWantedBlog
SHARE

Felix Cuceanu

    Blogger Comment
    Facebook Comment

0 comments:

Trimiteți un comentariu

Adauga comentariu